Domingo, 21 de Abril de 2019 | 06:06:35
23/03/2018

Denunciarán a Varisco por “designar irregularmente a una jueza militante” de Cambiemos

La designación irregular de Silvina García en el Juzgado de Faltas Nº 3 de Paraná, tras un polémico concurso, generó un escándalo entre los postulantes que adelantaron a NOTICIAUNO que denunciarán al intendente por incumplimiento de los deberes de funcionario público.

 

El intendente de Paraná, Sergio Varisco, firmó un decreto designando Jueza de Faltas a una activa militante de Cambiemos una semana antes de que el Tribunal Administrativo diera a conocer la terna de postulantes surgida de un concurso. Los aspirantes que denunciaron el hecho a NOTICIAUNO se sienten “avasallados en sus derechos” y denunciarán al jefe comunal por “incumplimiento de los deberes de funcionario público”. Sospechan que el concurso “fue realizado para legitimar en el cargo a la militante afín”. Postulantes afectados describieron una serie de irregularidades que podrían complicar judicialmente al intendente Varisco.

 

La  jueza Silvina García en plena campaña política.

 

El llamado a Concurso

En el mes de julio de 2017 el Municipio de Paraná llamó a concurso público para cubrir el Juzgado de Faltas Nº3 que desde 2007 fue ocupado por jueces nombrados interinamente por las sucesivas gestiones municipales. En la actualidad, el Juzgado está a cargo de la abogada Silvina María del Luján García, una activa militante de Cambiemos que fue nombrada por el intendente Sergio Varisco al asumir la intendencia.

El proceso para elegir al nuevo juez de faltas había comenzado dos meses antes –en mayo de 2017- cuando el intendente Sergio Varisco mediante el decreto N° 708 dispuso el llamado a concurso y definió el procedimiento de selección y designación.

Llamativamente, la convocatoria a los abogados se dio a conocer en plena feria judicial de invierno -el 11 de julio y la feria había comenzado el 10- lo cual no garantizó una amplia y abierta participación de los eventuales interesados. Además, los postulantes tuvieron escasos días para inscribirse. La Municipalidad abrió la inscripción el 14 de julio y la cerró el 20 de julio. De hecho, solo hubo 15 aspirantes que se inscribieron, entre ellos la actual jueza interina.

A la par y en un trámite verdaderamente fugaz, el Jurado encargado de la evaluación y selección de los abogados se integró sin representantes del Colegio de Abogados, entidad a la cual, y paradójicamente, le ofrecieron ser “veedora” del concurso, lo que motivó la objeción y el rechazo de la seccional Paraná que advirtió su “preocupación por ciertas condiciones del concurso, como la convocatoria en feria judicial, la falta de publicidad adecuada, y otras, que menguan la calidad institucional que supo tener en anteriores convocatorias para estos mismos cargos”, y pidió al municipio que “se deje sin efecto el proceso y se disponga una nueva y amplia convocatoria con una nueva conformación de Jurado de Concursos, integrándose con un representante de este organismo y acorde a los estándares alcanzados por el Consejo de la Magistratura de nuestra Provincia”.

El planteo no fue escuchado ni contestado por el Municipio.

En un trámite exprés la municipalidad decidió cubrir el cargo, llamó a concurso, estableció el jurado, ignoró las objeciones y le imprimió al proceso una celeridad que solo se condice con el rumor que es vóx pópuli en los pasillos del municipio: “El concurso se hizo para legitimar a la jueza que actualmente ocupa el cargo nombrada interinamente por el intendente en 2015: Silvina María del Luján García, afiliada partidaria y activa militante de Cambiemos”.

Lo que vino después, un camino plagado de irregularidades, y un reciente decreto firmado por el intendente Sergio Varisco a principio de marzo de este año, confirma para los denunciantes todas las sospechas.

 

Los hechos

Después de las inscripciones –en el breve plazo señalado- el concurso continuó con la presentación de antecedentes de los postulantes y el examen de oposición escrito.

El 24 de agosto de 2017 se notificaron los puntajes del examen con las calificaciones emitidas por el Jurado de Concurso.

Cumplida esta etapa debía realizarse la tercera y última: la entrevista personal a los aspirantes cuya fecha se fijó el 4 de septiembre, tras lo cual surgiría la terna que el Tribunal Administrativo debía elevar al Poder Ejecutivo para que designara a uno de ellos, elección que luego debería ser refrendada por el Concejo Deliberante.

Según la denuncia recibida por NOTICIAUNO, “llegado el día previsto, la entrevista quedó sin efecto porque el Tribunal Evaluador no pudo conformarse y se fijó una nueva fecha: el 13 de noviembre a las 8 de la mañana en el Centro de Perfeccionamiento Municipal”.

En esa oportunidad se constituyó el Tribunal y “surgieron más irregularidades”. En el horario citado “sólo estaban presentes tres postulantes: Agustina Melini Álvarez, María Beatriz Lorenzón y Yanina Lucrecia Jaurena”.

De acuerdo a lo relatado a este medio, “pasado un tiempo prudencial de espera sin que los demás asistieran”, las abogadas manifestaron su disconformidad al Tribunal y solicitaron que “se procediera a entrevistar a los presentes y cerrar el acta concluyendo la última etapa del concurso”.

En un acto de suma informalidad, el Tribunal les pidió “esperar un poco más”. Casualmente, una de las concursantes ausentes era la actual Jueza de Faltas interina Silvina García (quien finalmente “ganaría” el concurso) “que llegó una hora después del horario de la convocatoria”.

Para corregir esa desprolijidad “el Tribunal decidió comenzar las entrevistas de acuerdo al orden de llegada”.

A esto se sumó otra irregularidad. “Alrededor de las 10 de la mañana llegaron funcionarios municipales que estaban participando del concurso”, dos horas después de la hora fijada, lo que motivó un nuevo planteo de las aspirantes que “se opusieron expresamente a que fueran entrevistados”.

Pero el Tribunal tampoco hizo lugar al reclamo. En cambio les propuso “que iban a tener en cuenta la llegada tarde a la hora de calificarlos en la entrevista”.

Superada a los tumbos la tercera etapa, “se cerró el acta y los postulantes quedaron a la espera del resultado final”, relató otro de los abogados entrevistados a NOTICIAUNO.

El próximo paso era notificar las calificaciones, abrir el plazo para las objeciones de los postulantes y resolverlas, y finalmente enviar la terna al intendente para que, mediante un decreto, el intendente designe al candidato para el cargo.

Pasaron cuatro meses “sin novedades del concurso” hasta que, “el 14 de marzo y por los medios de prensa” los participantes se enteraron de que el Tribunal Administrativo había enviado una terna al Ejecutivo Municipal”, lo que implicaba que “el concurso había finalizado”.

“En ese momento, una de las abogadas disconforme con su calificación –de la que se enteró por publicaciones periodísticas- decidió presentar un recurso de aclaratoria”.

“Estando pendiente la resolución de ese recurso, con lo cual el concurso no podría darse por concluido, el Jurado notificó –ahora formalmente- el puntaje final a los participantes”. Eso sucedió entre el 15 y 16 de marzo según se denunció a este medio.

El proceso de selección que nació bajo sospechas y transcurrió en medio de desprolijidades, reclamos y objeciones, culminó en un escándalo.

A pesar de que el Municipio publicó el día 14 de marzo en su página oficial: “El Tribunal Administrativo dio a conocer a las tres postulantes” y que a partir de ese momento “el Ejecutivo Municipal elegirá a uno y el Concejo Deliberante deberá refrendarlo”, sucede que UNA SEMANA ANTES el intendente Sergio Varisco ya había designado por decreto a la Jueza de Cambiemos.

En efecto, el día 8 de marzo el intendente firmó el decreto Nº 334 designando a la militante de Cambiemos Silvina María del Luján García Jueza de Faltas Nº 3, y el día 15 de marzo lo elevó al Concejo Deliberante”, EL MISMO DÍA QUE OFICIALMENTE SE INFORMÓ LA TERNA Y QUE SE ANUNCIÓ QUE EL INTENDENTE ELEGIRÍA (DESPUÉS) A UN POSTULANTE (QUE YA HABÍA DESIGNADO).

 

Esto se dijo en la página web del Municipio de Paraná.

 

Esto se hizo: se designó a la Jueza de Cambiemos una semana antes.

Tres postulantes consultados por NOTICIAUNO señalaron que “la jueza fue designada por el intendente 'antes' terminar el concurso porque al momento de firmar el decreto estaba aún pendiente un recurso planteado por uno de ellos”.

“Fuimos notificados de los resultados el día 15 de marzo, cuando el intendente ya había firmado el decreto el día 8”. Lo había firmado “antes de la publicación oficial de la terna”, lo que quiere decir que “la publicación oficial mintió”.

Por “las graves irregularidades cometidas se están evaluando medidas cautelares y acciones tanto contencioso administrativas como judiciales para solicitar al Municipio primero y a la Justicia después que frene la designación, anule el decreto y convoque a un nuevo concurso”, adelantaron, y agregaron que “se han avasallado todos los derechos constitucionales en un concurso público de antecedentes y oposición”, a lo que se suma que “al momento de tomar conocimiento del decreto de manera extraoficial, en el municipio nos negaron una copia”.

Argumentaron que el intendente Varisco “cometió un grave incumplimiento de los deberes de funcionario público en este concurso que es totalmente inconstitucional e ilegal, privilegiando la amistad y la militancia con la actual Jueza de Faltas Nº 3 por sobre la idoneidad para acceder a los cargos públicos”.

NOTICIAUNO corroboró también que la Jueza designada es afiliada a un partido político, según consta en los registros de la Secretaría Electoral.

 

Es además una activa militante de Cambiemos, como lo muestran los varios posteos de la propia jueza en las redes sociales.

Estas son algunas de las tantas publicaciones compartidas en las redes sociales donde se ve a la "designada" jueza de faltas expresando su militancia política en la alianza Cambiemos.

 

NOTICIAUNO supo que este miércoles la viceintendenta Josefina Etienot, que preside el Concejo Deliberante, ámbito que deberá dar el visto bueno al polémico decreto del intendente, recibió una nota que da cuenta de la gravedad de la situación.

 

Antecedente

En abril de 2017 (un mes antes del decreto municipal que llamó a concurso para cubrir el cargo del Juzgado de Faltas Nº3) la justicia había observado a la Municipalidad de Paraná la situación del Juzgado Nº3.

La observación la hizo la Cámara en lo Contencioso Administrativo Nº 1 de Paraná, en el marco de una causa iniciada por el Juez de Faltas Nº1 Amado Siede reclamando que el Departamento Ejecutivo le asignó una remuneración mayor a otra jueza designada en 2012 en forma interina, cuando Siede ingresó por concurso.

El Tribunal anuló la decisión estatal, a la que calificó de “desigualitaria e ilegítima”, y condenó a la Municipalidad a abonar el mismo salario al demandante, además de pagarle las diferencias salariales con intereses, y los aportes de ley.

Pero además, la Cámara recordó a la Municipalidad que desde hace más de seis años viene incumpliendo la Constitución provincial (que establece que el procedimiento para acceder a los cargos públicos es el concurso), supliendo las competencias jurisdiccionales del Juzgado de Faltas Nº 3 por funcionarios designados transitoriamente, lo cual “conspira contra la eficiencia de los servicios estatales y no admite mayores dilaciones” en su regularización.

Después de esa observación, el Municipio emprendió un polémico llamado a concurso que culminará seguramente en la Justicia.

 

Fuente: Noticiauno

COMENTARIOS

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

TENDENCIAS

+ NOTICIAS