Martes, 18 de Junio de 2019 | 18:57:12
11/04/2019

Miembros de la Comisión de Inteligencia del Congreso desmintieron a los abogados de Varisco

“No hay nada de lo que dijeron” Pagliotto y Cullen “en la profusa documentación aportada a la Bicameral por el Juez Federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla”, afirmaron a NOTICIAUNO integrantes de la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos de Inteligencia que investigan la red de espionaje ilegal de la que formaba parte el falso abogado Marcelo D’ Alessio. Cuestionaron “la pretensión irresponsable de mezclar la investigación de Ramos Padilla con la causa en las que están probados los antiguos vínculos entre el intendente de Paraná y una red de narcotraficantes”. El párrafo del que se tomaron los abogados de Varisco para argumentar el espionaje al intendente refiere a la maniobra de D´Alessio con un periodista de Canal 13 para forzar la declaración de Gonzalo Brusa Dovat, un exdirectivo de PDVSA, la empresa petrolera venezolana.

 

Después de que los abogados defensores de Sergio Varisco, Rubén Plagiotto y Miguel Ángel Cullen, denunciaran este miércoles que el intendente de Paraná –procesado por narcotráfico- “fue víctima” de una red de espionaje ilegal integrada por el falso abogado Marcelo D'Alessio y exagentes de inteligencia, que le habrían “plantado pruebas” en la causa en la que está acusado de financiar con fondos de la Municipalidad a una red de venta y distribución de drogas, integrantes de la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos de Inteligencia del Congreso de la Nación consultados por NOTICIAUNO desestimaron por completo la denuncia de los letrados y aseveraron que “no hay nada de lo que dijeron” Pagliotto y Cullen “en la profusa documentación aportada a la Bicameral por el Juez Federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla”.

Tras remarcar que la entrevista con este medio “no viola en absoluto el juramento de confidencialidad que tienen los miembros de la Comisión“, simplemente “porque el caso Varisco no existe en el expediente del juez Ramos Padilla”, uno de los miembros de la Comisión que mantiene reuniones personales con el juez Federal de Dolores desacreditó los “argumentos rebuscados” de Pagliotto y Cullen, al tiempo que cuestionó “la falta de seriedad y el desconocimiento supino de una investigación de magnitud como la que se lleva adelante en el Congreso de la Nación” al “pretender irresponsablemente mezclarla con una causa de la Justicia Federal de Paraná en las que están probados los ‘antiguos’ vínculos entre el intendente de Paraná y una banda de narcotraficantes”.

El integrante de la Bicameral abundó aún más sobre el planteo de los defensores del intendente, y fue lapidario al respecto.

“Es una falta de respeto a la gravedad institucional que presume la investigación del espionaje ilegal y por sobre todo una falta total de respeto a la inteligencia de la población. No puede creerse tamaño manoseo a un caso emblemático de espionaje que marcará un antes y un después en la institucionalidad de la República cuando esto se esclarezca por completo”, dijo.

“Los abogados de Varisco no solo desconocen hechos y fechas del expediente, del que prácticamente todo se ha publicado y difundido, sino que desconocen también datos objetivos que surgen de la investigación y que de conocerlos, les hubieran ahorrado tamaño papelón. Esto queda demostrado en el irrisorio razonamiento con el que pretenden enlazar un hecho que no tiene vinculación con tareas de inteligencia como pretenden”, agregó, en referencia al argumento de que D´Alessio estuvo en Paraná.

“Más allá de esa referencia, no hay absolutamente nada en la causa y en la documentación que  nosotros vimos en la Bicameral; ninguna referencia a Paraná en la reunión reservada que tuvimos con el juez Ramos Padilla, ni tampoco con las autoridades de la AFI (Agencia Federal de Inteligencia). Jamás, de ninguna manera, hubo ni hay un solo dato que refiriese a la investigación de la Justicia Federal de Paraná”, negó de modo contundente.

“No puede soslayarse y muestra otra vez el grado de desconocimiento de la investigación, que no es siquiera compatible lo que plantean los defensores del intendente con la personalidad de D´Alessio, que está sumamente demostrada a lo largo de los audios y las evidencias que han ido apareciendo en todos los medios”, dijo, y precisó: “Cuando D´Alessio planteaba algo lo contaba hasta con lujos de detalles, precisamente porque así evidenciaba su poder”.

“Este argumento que se ha utilizado porque haya dicho ‘voy a Paraná’ es muy poco serio y hasta una subestimación de  la tarea de la Comisión Bicameral”.

“No se dieron cuenta los defensores del intendente que es muy raro que en cientos de fojas de evidencias y pruebas en ninguna de ellas D´Alessio mencione ni a fiscales, ni jueces, ni a personajes involucrados en la causa narco, cuando nunca tuvo reparos en decir lo que hacía a cara descubierta con total impunidad?”, se preguntó, para reafirmar que “la elucubración que pretendieron para victimizar al intendente resulta increíble y seguramente tendrá otros fines”.

Asimismo, otro legislador que integra la Comisión Bicameral de Inteligencia ilustró con “otro dato que desestima el argumento de los defensores de Varisco”. “En la causa de narcotráfico de Varisco no estamos hablando de algo que no se conoce, o sea, de una relación del intendente con narcos que no se judicializó. Varisco está en un juicio oral, hace un año que está procesado en la causa, o más, y prácticamente se sabe todo, fundamentalmente allá en Paraná”, dijo, aludiendo a los cientos de horas de escuchas telefónicas que involucran al intendente Varisco.

“Con el solo hecho de aplicar lo que se conoce de este personaje a algo desconocido, se demuestra la falta de una línea conducente con el argumento que pretende defender a Varisco”, refutó.

“En el resto de los casos en los que sí aparece D’Alessio (no en el caso Varisco), quedó probado que estaba al tanto de todo, a quiénes le tomaban declaración, lo que iban a pedir los jueces, esto sale o no sale, lo van a meter preso a tal o cual, o sea que estaba al tanto de los movimiento procesales de las causas. Y en Paraná no menciona absolutamente ninguna figura, referencia, no dice absolutamente nada, ni mucho menos datos del caso en el que está procesado el intendente”, reiteró.

Para desestimar aún más la hipótesis de Varisco, la fuente mencionó que “las extorsiones arrancan a fines de diciembre de 2018, y la desgrabación de D´Alessio es de principios de este año, con lo cual eso que dijo que viajaba a Paraná de ninguna manera se puede asociar a una causa –la causa narco- que tiene más de tres años de investigación sobre hechos que ocurrieron incluso antes del 2015 y luego al asumir Varisco”.

“Del copioso material que está en poder de la Comisión de Inteligencia no surge ninguna actividad de servicios de inteligencia en la ciudad de Paraná, ni elemento ni indicio vinculado a la causa por financiamiento del narcotráfico en la que está procesado el intendente”, acotó una vez más.

El “indicio principal” en el que basaron sus argumentos Pagliotto y Cullen ante los medios de prensa es una conversación entre D´Alessio y el empresario al que extorsionaba Pedro Etchebest, que se encuentra en la foja 181 del auto de procesamiento dictado por el juez Alejo Ramos Padilla.

Sobre este punto, el miembro de la Comisión de Inteligencia expresó: “esa conversación en la que D´Alessio menciona la palabra Paraná, es de febrero 2019. Y el operativo del arrepentido refiere a la maniobra con un periodista de Canal 13 para forzar la declaración de Gonzalo Brusa Dovat, un exdirectivo de PDVSA”.

Mientras que para Pagliotto y Cullen los hechos que denuncian “revisten una gravedad inconmensurable y exorbitante”, para el legislador que integra la Comisión de Inteligencia del Congreso “la denuncia de los defensores del intendente es una operación que pretende victimizar a Varisco, de baja estatura y casi de ciencia ficción”.

Fuente: Noticiauno

COMENTARIOS

IMPORTANTE: Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de sus autores y las consecuencias derivadas de ellas pueden ser pasibles de las sanciones legales que correspondan. Aquel usuario que incluya en sus mensajes algun comentario violatorio del reglamento será eliminado e inhabilitado para volver a comentar.

TENDENCIAS

+ NOTICIAS